Innanhúsregla RÚV svikin dag hvern.

Svavar Halldórsson tek ég meira trúanlegan en Jón Ásgeir. Svona munu þeir sleppa sem hæst og dýrast flugu í gróðærinu. Hálir sem álar allir saman munu þeir að líkindum vinna hvert málið á fætur öðru sambærilegt við þetta.

Sem síðan veldur því að enginn fjölmiðlamaður né fjölmiðill þorir í rannsóknarvinnu. Þetta vissu lögmenn Pálma og Jóns Ásgeirs nú, mætavel. Semsagt að grundvallarregla blaðamanna er að vernda heimildarmenn sína.

En.

Ef þessi regla er til staðar innanhúss hjá RÚV; að jafnræðis sé gætt í fréttaumfjöllun og að andstæðum sjónarmiðum manna og málefna sé gefin jafn kostur á tjáningu,þá er sú regla þverbrotin af fréttamönnum alltof oft. Iðulega dag hvern.

Líður ekki eins og glæpamanni

Athugasemdir

[Ólafur Guðmundsson (IP-tala skráð) 15.11.2012 kl. 23:06]

Já, þessi grundvallar regla hlutlausrar fréttamennsku er brotin á hverjum degi af fréttastofu RÚV og einnig öðrum miðlum. Kastljós hefur þó sérstöðu í þeim efnum.

Gleggsta dæmið um það var í viðtali Sigmars Guðmundssonar við Styrmi Gunnarsson í Kastljósi í kvöld, þar sem hann  skautaði yfir allar reglur góðrar fjölmiðlunar gagnvart sjálfum sér með sífeldum frammíköllum og aðdróttunum á Styrmi.  

Þöggun RÚV um málefni sem snúa að þeim sem þeim þóknast er algjör.  Þarf ekki meira en að nefna Vaðlaheiðargöng í því sambandi, þar sem Kastljós hefur ekki tekið til greina fjölda ábendinga og röksemda um vafasöm afskipti stjórnmálamanna, sem fá að vaða uppi í án málefnalegrar umfjöllunar, bara fyrir það að vera í þóknanlegum flokkum.  Í því máli hefur aldrei fengist málefnaleg umræða í Kastljósi, þrátt fyrir fjölda ábendinga.

Sigmar ætti að líta sér nær næst, og taka viðtal við bróður sinn, sem var einn af aðalgerendum hrunsins áður en hann fer að sauma að öðrum.

Ólafur Guðmundsson.

[Ásthildur Cesil Þórðardóttir, 15.11.2012 kl. 23:39]

Kastljós er eiginlega hátíð á við kvöldfréttir Ruv spegilinn, sem er esbáróður út í gegn.  Ég fer að hætta að hlust á fréttirnar, sem er synd því þetta er aðalfréttarími og oft góður, og svo komu fréttaskýringarþátturinn spegilinn, síðan þessu var breytt er áróðurinn einn ríkjandi, ég vil breyta þessu aftur til fyrra horfs.

[P.Valdimar Guðjónsson, 16.11.2012 kl. 00:05]

Á eftir að sjá Kastljósið, en þetta er í raun að verða óskiljanlegt Ásthildur. Þá meina ég hvað þetta er grímulaust. Venjulegt fólk hristir bara höfuðið.

Trúi hinsvegar Svavari alveg að hann hafi reynt að ná í Jón Ásgeir. Hann segir auðvitað ekkert og svarar ekki nema ráðfæra sig við dýrustu lögfræðinga landsins áður.

Svo er eftir að sjá hvort sérstökum saksóknara tekst betur upp. En JÁJ getur andað léttar um alla fjölmiðlaumfjöllun. Varla mun nokkur fjalla gagnrýnið um hann eftir þetta.

[Ásthildur Cesil Þórðardóttir, 16.11.2012 kl. 01:10]

P.Valdimar ég trúi líka Svavari í þessu máli, en ég er ekki svo viss um að Jón Ásgeir geti andað léttar, því stærstu miðlarnir og þeir sem mest er tekið tillit til í dag eru óvart netið, blogg, spjallrásir og fésið, tvitter og hvað þetta allt heitir.  Maðurin var rúin trausti, en aldrei meira en nákvæmlega núna. 

[sigkja (IP-tala skráð) 16.11.2012 kl. 02:17]

Svavar Halldórsson tekur þú meira trúanlegan en Jón Ásgeir. Ég líka. En ég er einnig nokkuð viss um að báðir eru liðugir sögumenn sem fara oft frjálslega með sannleikan. En dómsmálið gekk ekki út á það.

Í þessu máli gat Svavar ekki sýnt fram á að það sem hann sagði væri satt, hann hafði ekkert. En það er einskonar grundvallar atriði þegar menn eru ásakaðir um glæp að hafa eitthvað sem gæti bent til sektar. Þetta er ekkert flóknara en það. Geti hann ekki unnið af fagmennsku og tekið ábyrgð á eigin orðum þá á hann ekki heima í fréttamensku. Þá getur hann bara verið á netinu, bloggi, spjallrásum og fésinu, tvitter og hvað þetta allt heitir eins og hinir bullararnir sem telja að ásökun sé næg sönnun.

Gleymum ekki Lúkasar málinu.

[Grímur (IP-tala skráð) 16.11.2012 kl. 08:24]

tek undir með sigkja

"Let them deny it"  er engin fréttamenska en Svavar mun halda áfram á sömu braut þar sem RUV borgar brúsann.

Ætli skylduáskriftin að RUV verði ekki hækkuð á næsta ári í kjölfarið.

[Sigurður Haraldsson, 16.11.2012 kl. 08:58]

Það er ófært til Akureyrar núna seinnipartin í fjórða skiptið á tæpum tveim mánuðum! Því segi ég það skiptir engu andskotans máli hvernig þau göng verða til þau verða að koma!

[P.Valdimar Guðjónsson, 16.11.2012 kl. 11:28]

Þetta er nú ekkert í fyrsta sinnn sem blaðamenn fá refsivöndinn vegna trúnaðar við heimildarmenn. Þeir hljóta að hafa óskað nafnleyndar. Þannig strandar sönnunarfærslan.

Ég neita trúa öðru en að menn "þori" þegar og ef sérstaku saksóknar fer með málin alla leið.

Var nú meira að meina alvöru köfun djúpt ofan î þessi mál Ásthildur. Hana vantar enn. Svavar reyndi en með þessum afleiðingum.

[Ásthildur Cesil Þórðardóttir, 16.11.2012 kl. 13:59]

Svarar var með svor og sannanir en hann gætti trúnaðar við þann aðila, og er maður að meiri fyrir vikið. 

[sigkja (IP-tala skráð) 16.11.2012 kl. 15:11]

Ásthildur, en ef ég er með "heimildarmann" sem sagði mér að þú lemjir börn og kúkir í garða nágranna þinna þegar þú ert ekki að hnupla úr verslunum má ég þá fara með það í blöðin? Ég hef jú jafn miklar sannanir og þú krefst af fólki sem gætir trúnaðar, eins og ég að sjálfsögðu geri einnig. Og ég veit að þú værir sannfærð um að það væri satt og rétt ef ég segði það um einhvern sem þér mislíkar við.

[Ásthildur Cesil Þórðardóttir, 16.11.2012 kl. 15:29]

Ertu að bera saman athæfi sem varðar alla landsmenn, þ.e. illa farið með fé almennings, og hnupl úr búðum?  Ef ég vissi um einhvern sem lemdi börnin sín, myndi ég auðvitað klaga það til réttra aðila, hefði ekkert upp á sig að fara með slíkt í blöðin, þar er ferð til lögreglu eða barnaverndarnefndar rétta leiðin.  Ef ég kúka í garð nágrannans er það líka sennilega betra að fara til lögreglu, eða hreinlega láta viðkomandi fórnarlamb vita af athæfinu.

Þetta eru raunar frekar barnaleg dæmi hjá þér Sigkja minn.

[sigkja (IP-tala skráð) 16.11.2012 kl. 15:47]

Ásthildur víkur sér fimlega undan að svara spurningunni eins og sakamanna er háttur. Hvað hefur frúin að fela?

[Ásthildur Cesil Þórðardóttir, 16.11.2012 kl. 16:39]

Þú ert algjör rugludallur Sigkja, ég skil ekki þessa spurningu þína betur en svona. Hún er að mínu mati algjörlega út úr kú.  

[Sigurður Haraldsson, 16.11.2012 kl. 16:55]

sigkja komdu í heimsókn á síður bloggara þegar Jón og Pálmi hafa fengið dóm og þá undir nafni til að byðjast afsökunar á því að vera verja þrjótana!

[P.Valdimar Guðjónsson, 16.11.2012 kl. 17:06]

Svo má velta fyrir sér hvers vegna heimildarmenn óska nafnleyndar.

Hugsanlega vegna þess að umræddur maður hefur enn ítök og völd.   Kemur að rekstri stærsta fjölmiðils á Íslandi hvorki meira né minna. (utan þjóðarútvarpsins).      Það þýðir  á íslensku ákveðin völd.  Og það eftir allt sem á undan er gengið.